Ini adalah bagian 3 dari serangkaian artikel multi-bagian tentang undang-undang anti-perjudian yang diusulkan. Dalam artikel ini, saya melanjutkan pembahasan tentang alasan yang diklaim membuat undang-undang ini diperlukan, dan fakta yang ada di dunia nyata, termasuk koneksi Jack Abramoff dan sifat adiktif dari perjudian online.
Legislator berusaha melindungi kita dari sesuatu, atau mereka? Semuanya tampaknya agak membingungkan untuk sedikitnya info slot gacor.
Seperti disebutkan dalam artikel sebelumnya, DPR, dan Senat, sekali lagi mempertimbangkan masalah “Perjudian Online”. Tagihan telah diajukan oleh Anggota Kongres Goodlatte dan Leach, dan juga oleh Senator Kyl.
RUU yang diajukan oleh Rep. Goodlatte, Undang-Undang Larangan Perjudian Internet, memiliki niat yang dinyatakan untuk memperbarui Undang-Undang Kawat untuk melarang semua bentuk perjudian online, untuk menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kredit dan transfer elektronik, dan untuk memaksa ISP dan Operator Umum untuk memblokir akses ke situs terkait perjudian atas permintaan penegak hukum.
Seperti halnya Rep. Goodlatte, Senator Kyl, dalam tagihannya, Larangan Pendanaan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, menjadikannya ilegal bagi bisnis perjudian untuk menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan bentuk pembayaran lainnya untuk tujuan memasang taruhan ilegal , tetapi tagihannya tidak membahas mereka yang memasang taruhan.
RUU yang diajukan oleh Rep. Leach, Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum, pada dasarnya adalah pemulihan dari RUU yang diajukan oleh Senator Kyl. Ini berfokus pada mencegah bisnis perjudian menerima kartu kredit, transfer elektronik, cek, dan pembayaran lainnya, dan seperti tagihan Kyl tidak mengubah apa yang saat ini legal, atau ilegal.
Dalam kutipan dari Goodlatte kami memiliki “Pengabaian Total Jack Abramoff terhadap proses legislasi telah memungkinkan perjudian internet terus berkembang menjadi bisnis yang bernilai dua belas miliar dolar yang tidak hanya merugikan individu dan keluarga mereka tetapi juga membuat ekonomi menderita dengan menguras miliaran dolar. dolar dari Amerika Serikat dan sebagai berfungsi kendaraan untuk mencuci uang.”
Ada beberapa poin menarik di sini.
Pertama-tama, kami memiliki sedikit kesalahan tentang Jack Abramoff dan ketidakpeduliannya terhadap proses legislasi. Komentar ini, dan lainnya yang telah dibuat, mengikuti logika itu; 1) Jack Abramoff pelanggaran RUU ini, 2) Korup Jack Abramoff, 3) untuk menghindari diasosiasikan dengan korupsi, Anda harus memilih RUU ini. Ini tentu saja tidak masuk akal. Jika kita mengikuti logika ini secara ekstrem, kita harus kembali dan membatalkan semua RUU yang didukung Abramoff, dan menjalankan RUU apa pun yang dia lawan, terlepas dari isi RUU tersebut. Perundang-undangan harus disahkan, atau tidak, berdasarkan manfaat dari undang-undang yang disebutkan, bukan berdasarkan reputasi satu orang.
